Форум сайта retrotexnika.ru

Как правильно заметил Сергей Игоревич, цитирую, «…Так было, есть и будет, "Радио" делали живые люди, которым вполне свойственно допускать непреднамеренные ошибки». Важно только, чтобы эти ошибки исправлялись. Вот еще один такой пример ошибки в недавно опубликованной исторической статье.

В журнале «Радио» №4 за этот год опубликована статья Б. Степанова о
передатчике первого искусственного спутника Земли. В основе статьи положен отчет , выпущенный год назад группой авторов.


Так вот, при описании схемы
передатчика автор статьи утверждает, что он выполнен на трех
стержневых радиолампах. Такое утверждение ошибочное. Миниатюрные лампы 2П19Б не
являются стержневыми лампами, а имеют витые сетки.

_________________
Ленивые все делают быстро. Чтобы поскорее избавиться от работы. И делают
качественно. Чтобы потом не переделывать.

Перечитав с начала до конца эту тему о детекторном приемнике «Комсомолец», решил выложить один из важных выводов, который следует из имевшего место обсуждения в этой теме относительно артели «Радио фронт».

СЭФЗ – это Свето Электро Фонный Завод, на самом деле это артель Мособлкультпромсоюза, которая расположена по адресу ул.Суворовская,29
Источник: "Вся Москва" адресно-справочная книга,1936 год.
СЭФЗ – прародитель артели «Радио Фронт», так как
в 1936 году СЭФЗ преобразуется в артель «Радио фронт». Хотя в журнале "Радиофронт" за 1936 №8. Называют артель заводом им. Радиофронта

Никакого завода им. Радиофронта не существовало. Это ошибка автора журнальной статьи. Была артель «Радио Фронт», которая на своей довоенной продукции себя солидно позиционирует на шильдиках, как завод «Радио Фронт», см галерею снимков довоенного приемника Р-2
http://photo.qip.ru/users/indigodream/2 ... 204484869/

Еще более убедительна двойственность завода и артели в одном лице по статье в журнале «Радиофронт» 1941 года N1, где артель «Радио Фронт» в статье фигурирует, как завод «Радиофронт».

После войны артель «Радио Фронт» выпускает детекторные приемники «Комсомолец», о чем говорит имеющийся у меня оригинал инструкции «Комсомольца» этой артели.
Однако в книге Енютина 1952г. говорится опять, что приемник «Комсомолец» выпускается Московским заводом «Радиофронт».

Из всего сказанного можно утверждать, что с 1936 года по 1955г. была только артель «Радио Фронт», которая в публикациях могла называться и заводом им. Радиофронта и заводом «Радиофронт». Ну и, конечно, лаборатория журнала «Радиофронт» - это вообще другая история.

В дополнение к выше сказанному вчера, специально для сайта уважаемого Владимира Аркадьевича выкладываю из этой темы фото не двух моделей приемников «Комсомолец» артели «Радио фронт»
(так он считает см. сообщение OldradioXX viewtopic.php?f=1&t=391&start=10 ), а трех.

Они выпускались с конца сороковых годов до середины пятидесятых, как установлено в данной теме в такой последовательности: приемник с пятью антенными гнездами выпускался первым


Приемник с четырьмя антенными гнездами - это вторая упрощенная модель


Приемник консольного типа с четырьмя антенными гнездами, самый редкий и последний

—
этот тип корпуса правильнее будет называть не консольным, а типа "пюпитр" или имеющим форму пюпитра —


http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%FE%EF%E8%F2%F0


http://slovari.yandex.ru/П/БСЭ/Пюпитр/

А. Горский, консольными обычно назваются (не совсем понятно почему, возможно, тоже ошибочно) большие напольные радиоприёмники в виде тумбы

Горский с пюпитром не в теме. Консольные корпуса для электроники продаются и в наше время, например, здесь
http://www.domko.ru/search.php?ttype=1&class=700107
Кроме того, в сообщении о трех моделях детекторного приемника артели "Радио фронт" следует читать не Владимира Аркадьевича, а Владимирова Павла Аркадьевича.

Если поискать Яндексом и Гуглом по фразе "Консольные корпуса для электроники", то оба поисковика выдают только одну ссылку на ту страницу сайта домко-ру, которую вы привели —

а это значит, что корпуса с наклонной панелью называет консольными только один-единственный (кроме вас) человек в русскоязычном Интернете —

который сайт домко-ру программировал и информацией заполнял. И я по-прежнему считаю, что он употребил это термин неправильно.

Правда, если поискать через поиск Мейл-Ру, то можно найти страницу с фразой "Консольный блок" —

http://www.planetashop.ru/id_unique/85617/

где изображено нечто наклонное, но тем не менее, полагаю, что это устройство названо консольным не из-за наклонной поверхности экрана, а из-за того, что крепится к серверной стойке на салазках с одной стороны — что и является изначальным определением консоли:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0% ... 0%B8%D1%8F)


http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0% ... 1%80%D0%B0)

то есть консоль это нечто, закреплённое только с одной стороны, а не наклонное.

Даже если употреблять слово "консоль" в компьютерном смысле —


http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0% ... 0%BB%D1%8C

то и там плоскости монитора и клавиатуры отнюдь не всегда наклонные, и, скорее всего, консоль компьютера была так названа, потому что пользователь сидит перед ней как бы с одной стороны, и эта консоль также называется компьютерным терминалом:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0% ... 0%B0%D0%BB

а терминал, терминатор это что-то находящееся на конце, какое-то устройство ввода-вывода, или заглушка с одной стороны.

А. Горский, короче говоря, консоль это что-то закреплённое с одной стороны, а не нечто наклонное, а всё наклонное в докомпьютерную эру всегда называлось пипютром.

Я просто большой поклонник радиоприёмника БЧ из Политехнического музея, про него информацию собирал и про подобные радиоприёмники тоже, и точно выяснил, что такой корпус называется пюпитром —



а консольным БЧ из Политехнического музея не называл никто нигде и никогда

добавка:

ещё очень редко такие корпуса с наклонной панелью называют "пульт", но вот что он консольный это я первый раз от вас и от фирмы Домко услышал

Only one comment for Gorsky - much ado about nothing, your style.

Да нет. Как раз в данном случае Горский прав на 100%.

Почему-то по-английски? в переводе вроде будет так:

Только один комментарий для Горского — Много шума из ничего, таков ваш стиль.

Слово mach вроде бы должно писаться через u — much, и это какой-то свежий американский фильм? —

http://trailers.apple.com/trailers/inde ... utnothing/

Простите, Шекспира не читал и кино не видел, поэтому про эту пьесу и фильм ничего не скажу, но сызмальства приучен к тщательному выверению терминологии, поэтому не считаю своё замечание по поводу консольных корпусов неуместным —

ну сами подумайте, что получится, если один неправильно употребит термин, а все остальные некритически за ним это повторяют?

А. Горский, путаница получится и заблуждение.

Ну всегда же надо перед началом научной дискуссии уточнить правильное понимание использующихся терминов всеми её участниками, неужели не так?