Форум сайта retrotexnika.ru

Мужики. На карболитовых корпусах КОМСОМОЛЬЦЕВ дат нет. Даты печатали на картонных крышечках фиолетовыми чернилами. На довоенных эти штампы( моё личное ощупывание их) они не резиновыми , а какими- то тёрдыми. Так как штамп вдавлен в прешпановую картонку. На после военных эти даты (по крайней мере на моих) уже на приклеенной бумажке поверх картонной крышки.
Вот так , как я это ОЩУЩАЮ.

_________________
Ленивые все делают быстро. Чтобы поскорее избавиться от работы. И делают
качественно. Чтобы потом не переделывать.

Чтобы хоть как-то избавиться от унылого настроения, возникшего на мной открытой теме, хочу высказать новую гипотезу об эволюции детекторных приемников "Комсомолец" от моделей с числом антенных гнезд равных пяти к моделям с числом антенных гнезд равных четырем.
Как уже нами было установлено в начале этой темы, первые детекторные приемники «Комсомолец» конца 40х годов делались по схеме авторского варианта Капланова, т.е. или с трех контактной вилкой детектора или с контактной группой в одном из гнезд детектора. Затем эту контактную группу не стали использовать, а просто использовали закоротку на этом гнезде. В частности, анализ схем детекторных приемников «Комсомолец» радиозавода «Красный Октябрь» об этом и говорит.
Если посмотреть в инструкцию детекторного приемника этого завода, то там приводится схема с «закороткой» и без контактной группы.


К чему приводит отступление от авторского варианта исполнения мы уже видели по приведенным результатам моделирования двух схем детекторного приемника: с ошибочной «закороткой» и без нее(авторский вариант).
Может быть, поэтому в более поздних моделях схема была упрощена и данная ошибка устранена, а число антенных гнезд уменьшено до четырех.
Так было сделано в схеме приемника Ленинградской артели с четырьмя антенными гнездами (1950г).

Так же поступили и в более поздней модели завода «Красный Октябрь»

Можно предположить, что и переход завода «Радио фронт» от приемников с пятью антенными гнездами в традиционном корпусе к консольной модели с четырьмя антенными гнездами дает нам основание считать, что консольная модель появилась позже традиционной, предложенной Каплановым.




Таким образом, все приемники «Комсомолец» с числом антенных гнезд равных 5 изготовлены были в конце 40х годов, а вот с четырьмя антенными гнездами несколько позже.

Владимир Григорьевич, учитывая Ваши предположения насчет эволюции "Комсомольцев", хотелось бы узнать, что Вы думаете насчет изменения формы корпуса, чем оно было обусловлено?
Есть некоторые предположения у коллег что это было сделано далеко не случайно, с определенной перспективой, но все это конечно на уровне гипотез.

И еще вопрос, ко всем коллегам (исходя из того, что "пультовые" конструкции по имеющимся образцам делал лишь один производитель): до какого времени существовал завод "Радиофронт", под своей "маркой"?

_________________
Ленивые все делают быстро. Чтобы поскорее избавиться от работы. И делают
качественно. Чтобы потом не переделывать.

Передал мне сегодня Сергей Ш. свой радиофронтовский "Комсомолец".


И попросил проверить - из каких материалов он сделан.
Раньше я высказывал предположение, что если данная модель сделана до войны, то по ряду причин его корпус должен быть сделан из мастичной смеси, а в катушке, вместо сердечника из альсифера в должен стоять сердечник из магнетита либо из другого ферромагнетика - сульфида железа.
Опять же наиболее вероятным связующим для него должна быть мастичная смесь.
Причины, по которым проще было использовать мастику следующие:
Прежде всего "Радиофронт" с 37 года выпускал ручки нескольких моделей, которыми полностью снабжал не только своё производство, но реализовывал их на сторону.
Для производства этих ручек использовали мастичную смесь.
Соответственно, оборудование и опыт обработки этого материала на заводе имелись.
Ручки из этого же материала стояли и на детекторном приёмнике, выпуск которого был начат на "Радиофронте" в 38-м году.

Заказ небольшим предприятием таких корпусов на стороне считаю маловероятным.
Одну из причин называли в данной теме раньше - нехватка фенол-формальдегидной смолы даже для заранее запланированного производства деталей военного назначения, в результате чего был сорван план производства гражданской продукции в 39-м-40-м годах.
Кроме того , стоит учитывать некоторые особенности планового хозяйства - уговорить руководство крупнотоннажного производства на выпуск дополнительной продукции небольшой серией порядка тысяч единиц ( с точки производства, объёмы выпуска которого составляют до миллиона в год по одному наименованию) и в более поздние годы было большой проблемой - обычно её решали указанием сверху.
Но, для этого надо что бы производимое изделие распределялось на уровне не ниже республиканского.
А малые заводы, у которых было такое оборудование не могли взяться за такой заказ, т.к. исходное сырьё им выделялось только под их планы производства.
И то далеко не полностью - приходилось придумывать, как его экономить.
Что вообще из себя представляет эта мастика?
Это смесь вторичного сырья - "заезжанных" и разбитых грамофонных пластинок ( сбор которых у населения был налажен в СССР ещё в конце 20-х, начале 30-х) размолотых в порошок и сплавленных с канифолью и большим количеством ( до 70-80 %) наполнителя - молотого известняка или мела.
Внешне различить их довольно проблематично - уж очень они схожи, но температура размягчения мастики около 90-110 градусов.
Главная особенность такой мастики, по которой её можно отличить от бакелита - она растворяется в спирте.
Если протереть такую деталь салфеткой, смоченной в спирте, то на салфетке останется след от материала корпуса.
Ещё один вариант - при механической обработке ( например, сверлении) мастичные детали гораздо мягче бакелита
И ещё одно -механически они менее прочны чем бакелитовые, поэтому их толщина при равной прочности должна быть больше.
Естественно, что два последних момента для определения состава лучше не использовать.

Пробу на спирт я и провёл.

первая салфетка ( слева)- для подготовки поверхности - ею просто вытер пыль внутри приёмника.
вторая - проба на материал корпуса, третья - на материал сердечника.
Кроме того, на всякий случай проверил ещё и на термопластичность корпус с помощью детского выжигательного аппарата.
Результат однозначен - корпус из бакелита, в связующем сердечника мастики нет.
Хочу также отметить, что толщина корпуса в некоторых местах составляет только 3мм - корпус такой толщины из мастики долго бы не прожил.
Ещё что меня удивило в корпусе - в нём есть ряд совершенно необъяснимых приливов - для увеличения местной прочности они не нужны, также не используются конструктивно и совершенно не нужны технологически.